K té struktuře a kolektivnímu vědomí.
Je třeba souhlasit jak s QNX názorem ohledně poměru množství, kteří mají praktické zkušenosti a těch zbylých teoretiků resp. snílků v počátku nevědomosti o dané věci. Zároveň je naopak nutné podotknout, že bez experimentů a zkoušení ještě nevyzkoušených či nikde nepopsaných věcí (kde může praktik na první pohled říci to nemůže fungovat), kdy se to snílkovi či teoretikovi podaří nějakým způsobem uvést v realitu, nebude také žádný vývoj vpřed. Mnoho věcí je třeba nejdřív zkusit a pak mudrovat jak je možné, že se to i přes zjevně technické cítění a konfrontaci povedlo. A dělat z toho vědu. Ono vědci většinu věcí nedělají ani jinak, prostě pokus/omyl a v případě úspěchu se k tomu pak sesmolí vědecký popis a změří nějaké hodnoty.
Co se týče přispívání, opět se není čemu divit pokud někdo nemá náladu něco zveřejňovat. Když nemá jistotu, že práci kterou tomu věnoval, nelze nějak zarchivovat v použitelném stavu na přístě, nebo to opravdu zapadne v x stránkách textu tak je to opravdu ztracený čas jak píše QNX.
Problém zvrhnutí v kolektivní nevědomí, kdy přispívají i teoretikové či jen nezkušení lidé se zájmem, je vcelku jednoduše řešitelný, aby se mohlo odfiltrovat už při pořizování dat, co člověk hledá a potřebuje. Tady problém nevidím.
Nedomnívám se, že nějaké uzavření něco zásadního vyřeší. Pokud nejsou nastavena pravidla, potřebná struktura zpracování informací a důsledná kontrola řádného dodržování pravidel, je úplně jedno zda je spolek uzavřený či ne.
Nevím jak do uzavřeného fora budeš QNX hledat/nabírat lidi, když oni sami se k němu nedostanou ?, aby mohli alespoň posoudit, zda v něm má smysl ztrácet čas a energii. To budeš filtrovat ty sám dle jakého filtru ? Moc to provedení nechápu - zkus to více popsat jaká je představa.
Osobně bych se také vyprdl na popisování detailů nějaké činnosti, když nemám jistotu, že si dané informace nemohu archivovat v dané struktuře pro pozdější migraci či využítí či jen proto, že se občas stane, že klekne celé forum a zálohu se "nepodařilo" zachánit apod. jiné problémy.
CASO píše:
Ale porad delam s traktorem protoze jinak bych to nezvladnul. Je to permakultura nebo ne? Ja rika ze ano, protoze usetrim spustu prace, casu i naftu a zvirata prosperuju. Ale samozrejme se nemuzu vubec rovnat konvencnim chovum v produkci na ha, nebo rychlosti prirustku.
No řekl bych to jinak. Žádná permakultura ani soběstačnost (pokud se nepodaří obnovit/využít Teslovy či Schaubergerovy technologie v provedení pro domácnost) nebude mít nikdy šanci mít výsledky jako ropou a hnojivy dotované konvenční zemědělství či jiný řešený obor.
Tady je třeba si vybrat co chce člověk dělat. Buď téměř bez námahy využít moderní metody a dotace energií do systému (samořejmě také se všemi špatnými vedlejšími efekty, které nyní nikdo pořádně neřeší, dokud ten systém ještě nějak funguje ikdyž je dnes každému jasné, že takto dál už příroda neutáhne) nebo prostě dřít přírodním způsobem hospodaření a počítat s menšími výsledky hospodaření.
Nebo třetí cesta je balancovat dle možností někde mezi.
A to samé je s tím traktorem. Kdybys ho v dnešní době nepoužíval, finanční systém tě během chvilky tak semele, že už bys žádný traktor ani potřebovat nemusel. Naopak kdyby neexistoval dnešní svět na financích, ropě, plynu atd. pak by teprve bylo možné srovnávat, to co člověk vyprodukuje bez této dotace levnou energií anebo těmi různými přírodě blízkými , ale vždy pomalejšími a méněvýnosnými metodami.
Příroda je prostě nastavena na optimum co je pro ni dobré a myslím i pro člověka. Že jsme společnost, která potřebuje ke svému životu více než nám dává ekosystém k dizpozici a k uplatnění a drancujeme bezohledně a bez ohledu na další generace je jiné téma diskuse.
Prostě Soběstačnost či PK nebude do doby, než někdo konečně vynese na světlo boží ty technologie získání elektřiny z okolního éteru apod. a každému budou dostupné čisté zdroje, mít šanci být nezávislá na systému peněz. Bohužel
mastnacek: Ono je vsude tolik informaci, ktery nekdo zaznamenal, ze je spis lepsi hodit odkaz na literaturu, video... forma co je tady me osobne staci.
No a to je právě ten průser !. Ok - dnešní doba ti nabízí opravdu hafo informací, ale jejich kvalita ? převážně jde o balast, kde nad tím abys ho projel ztrácíš šíleně času a tady je zdroj toho problému co píšeš. A naprosto to samé je s tím příkladem co popisuješ ty a potvrzuje QNX: těch 300 hodin studia k hodině "výroby". Naprosto zbytečných 300h studia (samozřejmě počítáme obrazně) na to co by mohlo kolektivní vědomí pořešit v řádu hodin. Přitom matematika tohoto modelu kolektivního vědomí je tak jednoduchá.
K čemu jsou nám tuny informací, když na první kliknutí nemůžet zjistit, jak moc použitelné jsou a jaké generují výsledky v dané činnosti a oblasti využití ? Obvzláště v době kdy už člověk nesedí každý volný čas u PC díky tomu, že žije u rodičů, tj. většinou je bez rodiny či partnera či ho v extrémním případě rodiče plně živí.
A tady chybí to kolektivní vědomí a já se domnívám, že to nemusí být navenek vůbec uzavřené aby fungovalo. Jen je potřeba dobrá struktura pořizování a využívání dat, pokročilé možnosti jejich filtrace a vyhledávání. Jenže pro takový záměr zde zatím chybí odpovídající SW platforma a nejlépe nějaká open source pro kohokoliv zdarma.
Kdyby tu byl alespoň jeden člověk z IT oboru co má o tom opravdu páru a rozhled (nemyslím tím znalost jednoho SW a ten bude snažit protlačit, protože jen ten plně ovládá, ale ostatní moc dobře nezná) v takovýchto systémech, klidně bych založil velmi potřebné vlákno na toto téma.
Jenže zopakuji QNXe : má to cenu věnovat tomu energii ?. Najdou se zde lidi co o tom opravdu znají co je třeba ?
Jak píše Sanča je třeba brát přístup k Soběstačnosti a PK jako potřebu spojovat co se spojit dá a filtrovat společně (bez nějakého odsuzování - typu mistr, učedník, nevědomý) co kde smysl má a co je slepá cesta. A nebát se sdělit jakoukoliv zkušenost či námět (pokud to v počátku není ihned evidentní) a může to skončit zcela nesmyslně/bez užitku. Při komunikaci je dobré použíívat pro komunikaci odpovídající vrstvy a způsoby jednání i argumentace vzhledem k výši dané úrovně diskuse. Pak je jedno o čem se diskutuje.